Im Odenwald gibt es einige Traditionen, die ich durchaus schätze. So wird immer am letzten Samstag im März auf vielen Hügeln hier ein großes Feuer entzündet. Dabei sorgen die freiwilligen Feuerwehren dafür, dass nur die aufgeschichteten Holzstapel brennen und nicht etwa noch viel mehr. Vereine braten Würste und schenken Getränke aus, hier und da wird auch Musik gemacht.
Eigentlich erinnern die Lärmfeuer an historische Signalketten, die unter anderem aus dem Dreißigjährigen Krieg überliefert sind. Diese weniger fröhlichen, militärischen Hintergründe spielen natürlich bei dieser Veranstaltung, die 2007 wieder ins Leben gerufen wurde, keine Rolle. Stattdessen ist es ein inoffizieller Startschuss für die Freiluftsaison. Ob nun noch Schneeregen fällt oder es – wie dieses Jahr – schon recht grün und frühlingshaft ist im vorderen Odenwald: Ab jetzt wird (auch) draußen gefeiert.
Ganz davon abgesehen: Die urige Kombination aus großem Feuer und kaltem Bier unter dem Sternenhimmel ist etwas, was mich auch anspricht (auch wenn ich mir, weil Fastenzeit und Arbeit, bei den Feuern allenfalls ein alkoholfreies Kaltgetränk gönne).
Ich berichte fast jedes Jahr in meiner Lokalzeitung über das Fest und versuche dabei, immer mal an einem anderen Feuer vorbeizuschauen. Dieses Mal war ich zum ersten Mal auf der Burg Lindenfels. Es war ein schönes Event, die Burg war zu dem Anlass in blutrotes Licht getaucht. Mich hat der gestern so klare Sternenhimmel fast ebenso beeindruckt wie das Feuer, das an der Burg brannte, oder aber die Feuer, die man von dort aus im Weschnitztal lodern sehen konnte.
Ich habe in den letzten Monaten (neben anderem) die drei Bücher von Wolfram Eilenberger gelesen, die sich mit der Philosophie im 20. Jahrhundert befassen. Und ich muss sagen, ich habe das mit viel Vergnügen getan. Zum einen, um mich lange (laaange) nach den Studientagen mal wieder mit komplexeren geisteswissenschaftlichen Theorien zu befassen; besonders bei Band 1 hatte ich das Gefühl, dass es im Hirn ab und zu knirschte, wenn ich versuchte, Heideggers Gedankengänge nachzuvollziehen. (Immer gelungen ist es mir nicht.)
Zum anderen aber auch, weil der Autor sehr kurzweilig, elegant und oft humorvoll die Ideengeschichte mit der Zeitgeschichte, aber auch mit biografischen Details der vorgestellten Denkerinnen und Denker verwebt. Hervorheben möchte ich außerdem, dass in den drei Werken fünf Frauen und sieben Männer vorgestellt wurden – für ideengeschichtliche Werke, in denen Männer oft völlig dominieren, eine ganz gute Quote.
Der erste Band, Zeit der Zauberer, beschäftigt sich mit der Philosophie zwischen 1919 und 1929. Die vier Philosophen, die Eilenberger vorstellt, sind Ludwig Wittgenstein, Walter Benjamin, Ernst Cassirer und Martin Heidegger – sehr verschiedene Arten von Denkern zwischen dem Ende des Ersten Weltkriegs und dem sich anbahnenden Nazi-Terror. Gegenüber dem war ja bekanntlich Heidegger offen und hatte sich auch nach 1945 nicht distanziert. Seine im Buch vorgestellten Ideen empfand ich als am unzugänglichsten, obwohl ich mich ja ehemals im Studium mal durch Husserls phänomenologische Gedanken gewühlt habe und so etwas hätte präpariert sein können.
Wittgenstein stammte wiederum aus reichem Haus und versuchte, durch das Ausschlagen des Erbes und eine Arbeit als Dorfschullehrer dem „wahren Leben“ näher zu kommen – was aber nicht so recht gelingen wollte.
Ernst Cassirer, ein klassischer Universalgelehrter mit würdigem weißen Haarschopf, und der umtriebige Walter Benjamin waren wiederum Juden. Während sich Benjamin mit der Moderne in den „Roaring Twenties“ beschäftigte und ständig pleite war und oft verliebt, arbeitete Cassirer fleißig unter anderem Grundlagen zu verschiedenen symbolischen Formsystemen heraus.
Das Buch mündet in einer philosophischen Konfrontation 1929 in Davos zwischen Heidegger und Cassirer.
Der zweite Teil, Feuer der Freiheit, war für mich mit Abstand der interessanteste. Mag sein, dass es auch daran lag, dass die vier vorgestellten Persönlichkeiten Frauen waren: Simone de Beauvoir, Simone Weil, Ayn Rand und Hannah Arendt. Mit Simone de Beauvoir und Hannah Arendt hatte ich mich vorher schon intensiver beschäftigt. Und, das mag etwas sexistisch sein, aber nach manchen männlichen Hirnverkrampfungen bei Wittgenstein oder Heidegger hatte ich das Gefühl, jetzt wieder zu verstehen, was diese Frauen dachten und schrieben.
Dargestellt wird die Zeit von 1933 bis 1943, also die Zeit des Nazi-Terrors und des Zweiten Weltkriegs. Die zentrale Frage, die alle vier Denkerinnen einte, war das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft.
Das Vorgehen der Denkerinnen, die bis auf Simone de Beauvoir Jüdinnen waren, war sehr verschieden.
Simone de Beauvoir fand in jener Zeit an der Seite Jean-Paul Sartres zu ihrer eigenen Stimme, die sie zu so viel mehr machte als „die Gefährtin von“, und mit der sie später auch die Rolle der Frau in Das andere Geschlecht analysierte. Ich finde es an Beauvoir immer wieder spannend, wie unkonventionell doch der Lebensstil des intellektuellen Paares war – ein polyamores Beziehungsgeflecht eingeschlossen. Aber auch, wie blind beide lange gegenüber den stalinistischen Gräueln blieben.
Hannah Arendt war wiederum eine hochbegabte junge Frau, die sich schon in jungen Jahren auf eigene philosophische Beine stellte. Sie, die als Studentin eine Affäre mit ihrem Lehrer Heidegger hatte (ausgerechnet!), konnte den Nazis entkommen. Sie war eine selbstbewusste Stimme in der Nachkriegszeit, die Finger in Wunden legte und sich bei vielen unbeliebt machte – vor allem mit ihren Veröffentlichungen zum Prozess um Eichmann. Auch später legte sie sich immer wieder mit diversen anderen Denkern an, nicht zuletzt jenen der Frankfurter Schule. Mir gefiel auch sehr gut, dass sie – allen schweren Lebensereignissen zum Trotz – als so lebensfroh und beherzt geschildert wurde.
Simone Weil war mir davor nur als eine Art religiöse Mystikerin bekannt gewesen. Ihre klarsichtigen Analysen der politischen Situation schon vor dem Machtantritt der Nazis fand ich beeindruckend, und auch ihre Gedanken zu Sozialismus, Kommunismus und einer wahren Befreiung der Fabrikarbeiter waren interessant. Später überwog dann – leider – schon eine Art pathologisches Denken, in dem sie während Anorexie und religiöser Verzückung begann, in meinen Augen eher abseitige oder nur religiös zugängliche Texte zu verfassen.
(Interessant dazu im Vergleich übrigens das Buch Rebellinnen von Simone Frieling, in dem neben Weil auch Hannah Arendt und Rosa Luxemburg vorgestellt werden. Weil wird dort als recht weltfremd, egozentrisch und relativ unsympathisch beschrieben, während Eilenberger sie wohlwollend schildert.)
Ayn Rand, eigentlich Alisa Rozenbaum, sagte mir wiederum bis dahin gar nichts. Dabei ist sie eine der Vordenkerinnen der heutigen US-Libertären. Sie wendete sich gegen jede Form der Kollektivierung und gegen alles, was das Individuum einschränkt. Ihre Ideen verpackte sie in Romane, die sich in den USA extrem gut verkauften – bis heute. Hier fand ich es spannend, dass ich manches an ihrem Denken interessant fand, anderes dagegen verstörend; kein Wunder, wenn Nietzsche ihr philosophisches Vorbild war. Mal sehen, mit ihr werde ich mich sicher noch mal beschäftigen.
Besonders spannend in dem Buch war auch, wie die vier Frauen zur gleichen Zeit ähnliche Themen aufgriffen und sich auch ineinander spiegelten.
Für mich persönlich war das Buch in unseren Zeiten politischer Krisen und Herausforderungen sehr passend und, ja, tröstlich! Denn es macht noch einmal sehr deutlich, worauf es wirklich ankommt – nicht auf Luxus und Bequemlichkeit, sondern auf Mut, Liebe, Freundschaft, Freiheit und das eigene Denken, Schreiben, Schaffen. Und dabei sollte man nicht vergessen, dass es selbst in dunklen Zeiten Lust, Witz, Freude und unverhofftes Glück gibt.
Gerade habe ich nun den dritten Band beendet, Geister der Gegenwart. Hier geht es um die Nachkriegsphilosophie mit Theodor W. Adorno, Susan Sontag, Michel Foucault und Paul K. Feyerabend. Vielleicht, weil der behandelte Zeitraum von 1948 bis in die 1980er etwas weiter gefasst wird, vielleicht auch, weil ich das Buch in kleineren Happen zu mir genommen habe, hat es mich nicht ganz so mitgerissen wie die beiden davor. Meine Vorkenntnisse hier waren auch eher bescheiden: Mit Adorno hatte ich mich vor allem mit dessen frühen Werken rund um den autoritären Charakter beschäftigt, mit den anderen bisher kaum. Ich denke, zu Feyerabend, dem großen Kritiker der Wissenschaftstheorie, und auch Foucault werde ich noch ein bisschen mehr lesen müssen.
Als Persönlichkeit empfand ich Susan Sontag als besonders spannend – sie schrieb vor allem Essays, war aber auch Filmemacherin und Romanautorin. Sicher eine interessante Person! Übrigens entstammte auch sie wie viele andere intellektuelle Menschen einem säkularisierten jüdischen Elternhaus.
Ausführlich wird in dem Buch auch die Zeit der Studentenbewegung behandelt, deren Schattenseiten dabei deutlich werden – z.B. relativ sinnloses Vor-sich-hin-Rebellieren, indem man Universitätsgebäude besetzt. Dass diese Zeit wertvolle Impulse gesetzt hat, um das dumpfe Nachkriegsdeutschland in ein moderneres zu befördern, geht vielleicht etwas im Buch verloren; dass die ideologischen Grundlagen vieler Revoluzzer von damals erbärmlich waren, glaube ich dagegen gerne.
Zusammengefasst – eine Trilogie, die Lust auf Denken macht und zu weiterführender Lektüre anregt, ganz nach dem Motto: Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen.
Vor kurzem zufällig entdeckt: Ein Notizbuch von 2012 mit meinem ersten Arbeitsauftrag. Ja, ich weiß, die Schrift!
Vor ein paar Tagen jährte sich bei mir unbemerkt der 13. Jahrestag meines ersten Zeitungsauftrags als freie Mitarbeiterin. Damals hatte ich – nach der Pflege meiner Mutter und einem Buchhaltungsjob in Heimarbeit – eine Alternative gesucht, als ich meine Mutter ins Pflegeheim bringen musste. Zwei Frauen, mit denen ich bekannt war, arbeiteten als Fotografin und Schreiberin für die Zeitung, für die ich seitdem arbeite, und meinten: Frag doch mal!
Ich fragte, ging vorbei und stellte mich vor. Man gab mir einen Stapel Ausgaben der Zeitung, damit ich mich in den gewünschten Stil einlesen konnte, ein paar Ratschläge – und die ersten Aufträge. Ausgerechnet Musik! „Davon verstehe ich aber nichts“, wandte ich ein. R., mein damaliger „Bezugsredakteur“, den ich im Laufe der Jahre sehr zu schätzen lernte, meinte nur: „Das macht nichts.“
Und so hatte ich als ersten Auftrag einen gesangsintensiven Lobpreisgottesdienst – bei dem sich zu meinem Nichtauskennen mit Musik auch noch eine nicht vorhandene Beziehung zur christlichen Frömmigkeit gesellte. Dann kam Volkstümliches: ein Fest einer Vertriebenengruppe, das Frühlingsfest der Trachtenkapelle, bei der auch mein Berliner Vater ehedem Musik gemacht hatte, ein Freiluft-Feuerabend… puh.
Nach ein paar Wochen fragte ich R., ob das, was ich liefere, okay sei. Er zögerte. „Das ist nicht okay, das ist gut“, meinte er dann. Ich schwoll an vor Stolz.
Und ich blieb bei dem hängen, was mal als vorübergehender Lückenfüller auf dem Weg zu einem „richtigen“ Job gedacht war. Schrieb mehr, machte irgendwann so viele Termine, dass ich abends erschöpft weinte – und reduzierte wieder, als mich ein Todesfall 2018 daran erinnerte, dass mein Leben endlich ist und ich mir einen Burnout als Freiberuflerin nicht leisten kann und will.
Nach ein paar Jahren begann ich auch zu fotografieren, legte mir eine Spiegelreflexkamera zu, später eine etwas größere. Mein Schwerpunkt verlagerte sich von Veranstaltungen zunehmend auf die Lokalpolitik – denn das will von freien Mitarbeitern kaum jemand gerne machen, und man muss auch ein bisschen ein Händchen dafür haben, inklusive eines Zugangs zu Behördendeutsch.
Inzwischen bin ich länger bei meinem Blatt als die meisten Redakteure dort. „Unter mir haben schon viele Chefredakteure gedient“, habe ich mal als Kommentar eines freien Mitarbeiters aufgeschnappt und mir gemerkt. Je länger ich diesen Job mache, desto leichter fällt er mir – denn ich kenne mich aus, kenne Ansprechpartner, weiß, bei wem eine Auskunft leicht zu erhalten ist und bei wem nicht.
Dieser Beruf hat mich sehr verändert. Ich war lange sehr introvertiert, schüchtern. Eine Rampensau werde ich wohl nie, und wenn ich irgendwo öffentlich sprechen muss, zittern mir noch heute die Hände. Aber in meiner kleinen Welt, diesem Tal hier, fühle ich mich sicher. Man kennt mich.
Inzwischen macht es mir Freude, mit Menschen zu reden, ihnen – wenn sie es zulassen – auf Augenhöhe zu begegnen. Denn mir liegt es nicht, einen devoten Kratzfuß zu machen, nur weil jemand einen Doktortitel hat (den habe ich selbst) oder ein bestimmtes Amt bekleidet. Genauso wenig schaue ich auf jemanden herab, der vielleicht keinen weiterführenden Schulabschluss hat oder keine korrekte Rechtschreibung beherrscht, sich aber als Vereinsvorsitzender oder Ortsvorsteher für etwas einsetzt. Ja, manchmal seufze auch ich im Geist über Kirchturmdenken und die persönlichen Eitelkeiten, die sich immer mal wieder Bahn brechen. Aber ich habe noch nie – wie es gerade manche studentische Kolleg:innen tun – auf einen Kleintierzuchtvereinsvorsitzenden oder eine Landfrauenvorsitzende herabgeblickt. Im Gegenteil: Auch und gerade mit denen hatte ich schon sehr interessante und lange Gespräche.
Natürlich bringt meine Arbeit auch einige Probleme mit sich. Da wäre zum einen das Geld – ich glaube, es war Der Spiegel, der mal einen Bericht über meinen Berufszweig mit „Arm, aber glücklich“ betitelte. Wobei ich schon darauf achte, dass ich mich nicht massiv unter Wert verkaufe, wie es manche Kolleginnen (nicht gegendert – das sind dann wirklich leider nur Frauen) tun.
Dazu kommen die gewöhnungsbedürftigen Arbeitszeiten, die mangelnde Absicherung bei Krankheit oder Jobverlust…
Ich will trotzdem zurzeit nichts anderes machen. Ja, ich liebe diesen Job – vor allem die Freiheit, dass ich selbst entscheide, was ich wann und wie arbeite.
Ich finde Synchronizitäten immer faszinierend. Der Begriff stammt von C.G. Jung, über den man ja denken kann, was man will (ich persönlich finde bei ihm – wie bei vielen anderen – die Vermischung von Wissenschaft und einer anderen Symbolebene, der Spiritualität, schwierig). Er bedeutet, dass zwei Ereignisse nicht kausal miteinander verbunden sind, aber dennoch aufeinander bezogen sind. Die meisten sagen wohl dazu „Zufälle“.
So dachte ich beim letzten Frühlingsspaziergang durch den Trommwald viel darüber nach, wie wichtig es ist, herauszufinden – und optimalerweise auch zu leben –, was man wirklich will. Ich habe ja das Glück, in einer Familie aufgewachsen zu sein, in der Unabhängigkeit auch im Denken sehr großgeschrieben wurde. „Was sollen nur die Nachbarn sagen?“ kam im Wortschatz meiner Eltern nicht vor. Gleichzeitig hatten sie selbst ziemlich hohe und manchmal auch strenge Ansprüche daran, wie man zu sein hat.
Der Trommwald – wieso ich den so toll finde, erkläre ich ein andernmal.
Wer bin ich? Wer will ich sein? Wie will ich sein? Wie gelange ich dorthin? – Das waren alles Fragen, die mich lange sehr beschäftigt haben, vor allem in meinen 20ern und frühen 30ern. Und auch immer wieder: Wie balanciere ich in meinem Leben mein Bedürfnis nach Sicherheit und den Drang nach Freiheit aus? Und auch: Wie bringe ich meine individuellen Bedürfnisse überein mit einer sinnvollen Rolle in der Gesellschaft?
Für mich ist die heutige Zeit sehr widersprüchlich in ihren Ansprüchen an das Individuum. Zum einen ist man heute in einem Land wie diesem so frei wie wahrscheinlich selten anderswo oder zu einer anderen Zeit – zumindest nach dem Gesetz.
Andererseits sind (nicht zuletzt durch die Social-Media-Dauerbeschallung) die gesellschaftlichen Kontrollmechanismen groß: wie man – und Frauen erst recht – zu sein hat, auszusehen hat, zu denken, zu fühlen, zu handeln hat… Sich davon zu distanzieren, ist nicht leicht und braucht manchmal auch Mut.
Diese Ansprüche von außen etwas wegzuschieben, um herauszufinden, was man selbst wirklich will – das ist ein Stück Arbeit. Ich bin glücklicherweise immer wieder in zwischenmenschliche Konstellationen geraten, die mich dazu anspornten, mich diesen Fragen zu stellen – sei es durch einen intelligenten Partner, interessante Freigeister, befreundete Psychotherapeutinnen oder auch Frauengruppen, in denen ich mitwirkte.
Was passieren kann, wenn man diese Arbeit nicht macht, sehe ich leider bei manchen Mitmenschen auch – eine tiefe Unzufriedenheit im Leben oder auch eine Leere, die sich dann durch körperliche und seelische Krankheiten Bahn bricht.
Ach ja, und wegen der Synchronizität: Als ich heimkam, zeigte mir mein Feedreader einen neuen Beitrag von Antje Schrupp (deren Texte ich schon seit etlichen Jahren gerne lese) mit dem Titel: Feminismus bedeutet, herauszufinden, was du willst.
Als ich heute eine meiner Runden durch die Wälder nahe meines Wohnorts drehte, sah ich im Schotter eines Feldweges etwas glitzern. Ich hob es auf – es war eine Münze. Erstaunlicherweise aber kein Cent oder Euro, sondern ein isländisches 1-Kronen-Stück. Auf der einen Seite zeigt es einen Dorsch, auf der anderen einen Riesen, „einen der vier Schutzgeister Islands“, sagt mir Wikipedia.
Ich bin neugierig. Island finde ich – von allem, was ich bisher über die Insel sah und las – faszinierend, denke aber nicht, dass ich das Land mal leibhaftig besuchen werde. Mein Mann und ich vermeiden Flugreisen, und davon abgesehen mag es der beste Ehemann von allen klimatisch eher mediterran und weniger – na ja, isländisch.
Ich fragte mich: Was für ein Riese ist denn da zu sehen?
Anderswo im Netz lese ich, dass auf den höherwertigen Kronenstücken neben dem Riesen auch ein Stier, ein Drache und ein Raubvogel zu sehen sind. Diese spielen wiederum eine wichtige Rolle in der Sagensammlung Heimskringla und sind auch Teil des isländischen Wappens.
In der germanischen Mythologie sind Riesen nicht immer die Sympathieträger – zumindest nicht die männlichen Riesen. Die Riesinnen sollen ja schön anzuschauen sein und werden von den Götters auch gerne mal geheiratet.
Ich persönlich denke, dass die Riesen und Riesinnen symbolisch nicht nur für Naturkräfte stehen, sondern auch für die unbewussten Antriebe, die uns beherrschen und dominieren – mit denen wir aber in Freundschaft und Weisheit auch weit kommen können. Wer sich mit Runen auskennt: Thurisaz verkörpert im Futhark die „Riesenkräfte“; das und die Ähnlichkeit in Namen und Aussehen mit einem Dorn legen schmerzhafte, aber auch schützende Bedeutungen nahe.
Da seht ihr es – da schlurfte ich müde (habe immer noch Husten von der letzten Erkältung und dementsprechend schlecht geschlafen, doof geträumt habe ich auch noch) durch den Wald, und kurz danach finde ich mich plötzlich in einer Welt voller Riesen, Runen und Dornen wieder.
Wie der isländische Schutzriese heißt, habe ich aber nicht herausgefunden, oder wie er sich in den Odenwälder Feldwegschotter verirrt hat.
Gerade beschäftige ich mich (mal wieder) ein bisschen mit dem Thema Religion und Konfession hier im vorderen Odenwald. Ich bin Geopark-vor-Ort-Begleiterin, das heißt, dass ich sporadisch kleine Führungen hier unter anderem zur Ortsgeschichte anbiete. In ein paar Wochen bin ich für einen Vortrag zur Geschichte meines Heimatortes gebucht worden und überlege gerade, wie ich ihn konzipiere. Auftraggeber ist eine Kirchengemeinde, ein Schwerpunkt (auch) auf Religion ist erwünscht – aber das ergibt sich hier von alleine.
Denn jeder, der mein Tal besser kennt, weiß auch, dass sich hier die Ortschaften in ihrer Hauptkonfession abwechseln – oder besser: abgewechselt haben. Birkenau war vorrangig evangelisch, Mörlenbach war sehr katholisch – hier wurde die erste evangelische Kirche erst 1950 errichtet, und erst zu jener Zeit gab es das erste Mal seit 300 Jahren einen evangelischen Pfarrer im Ort.
Evangelische Kirche Mörlenbach mit Gemeindehaus.
Rimbach dagegen war (und ist) stark durch die evangelische Kirche geprägt; hier befanden sich die Katholiken in der Diaspora. Das Gymnasium, das auch ich besuchte, war nach dem Krieg eine evangelische Einrichtung und ist nach Martin Luther benannt. Als ich dort hinging, war es aber schon eine normale staatliche Schule. In Rimbach lebten vor allem im 19. Jahrhundert auch viele Juden.
Fürth, am Ende des Weschnitztals, ist wiederum sehr katholisch. Bis heute sind dort der KFB und die KJG sehr wichtig.
Diese Religionswechsel alle fünf Kilometer gehen auf die früheren Herrschaftsgebiete zurück. Einst hatte das gesamte Gebiet hier und auch weitere Flächen, die heute zum Kreis Bergstraße gehören, dem Kloster Lorsch gehört, das es auch über die ersten schon vorhandenen fränkischen Dörfchen hinaus gezielt besiedelt hatte. Als aber das Kloster unterging und das Gebiet im 13. Jahrhundert vom Bistum Mainz übernommen wurde, hatten sich innerhalb des Besitzes des Klosters Lorsch bereits kleine Herrschaftsgebiete etabliert. Diese Herrscher hatten natürlich wenig Interesse daran, ihre Pfründe den neuen Herren zurückzugeben, und so entstand ein Flickenteppich aus Herrschaftsgebieten: kurmainzisch, kurpfälzisch, die drei Erbacher Herren sowie kleinere Gebiete wie das der Wamboldts von Birkenau. Und nach dem Motto „Cuius regio, eius religio“ – Wessen das Land, dessen die Religion – bestimmten die Herren auch später die Konfession ihrer Untertanen.
Zunächst aber wurde während der Reformationszeit alles protestantisch, wobei es ja damals noch Unterschiede gab, ob es Reformierte, Lutheraner oder Calvinisten waren, die jeweils herrschten. Grund für diese ab 1462 fast 200-jährige religiöse Einheit in dem Gebiet hier war die Mainzer Stiftsfehde, die …
Karte der Region um Heidelberg von 1528; nicht irritieren lassen – Süden ist hier oben.
Aber genug. Ihr seht schon, die Heimat- und Lokalgeschichte hier ist dicht und komplex. Ich glaube, ich fange beim Vortrag mit den ersten Dingen an, die man über Menschen und ihre Religion hier aussagen kann: die Hügelgräber zwischen Mörlenbach und Heppenheim. Dort haben Menschen in der Zeit der Schnurkeramiker ihre Toten bestattet und ihnen unter anderem die typischen Becher mitgegeben …
Archivbild: Ein Hügelgrab auf der Juhöhe. Viel zu sehen gibt es da nicht, aber einige Infotafeln klären dort über die Denkmäler auf.
Ich hätte mir mit 20 oder 30 sicher nicht gedacht, dass ich mich mal mit Heimatkunde beschäftige. Für das Sachgebiet bin ich ja mit knapp über 50 noch fast ein Baby. Die Einstiegsdroge waren vor rund 25 Jahren Sagen und Mythen der Region. Irgendwann fragte ich mich natürlich, was die realen Hintergründe waren – von (angeblichen) Kult- und Opferplätzen, wilden Leuten und Soldaten, die sich wegen einer Maus totschlugen.
„Und was bringt mir das?“ – worauf ja manche Zeitgenossen all ihr Tun herunterbrechen? Jetzt mal abseits der Freude an Wissen und verstehen und des Wirkens in einer netten Gruppe von Gleichgesinnten, die sich ebenfalls mit Heimatgeschichte, aber auch Geologie und Botanik beschäftigen: Ich verstehe vieles vor Ort besser – wie die eben angesprochene, wenn auch inzwischen natürlich abgeschwächte, ungleich verteilte Konfessionsstruktur.
Wichtig ist mir aber auch, über den tagesaktuellen Tellerrand mit all seinen Zumutungen hinauszuschauen und mir bewusst zu machen, wie gut, reich und sicher wir hier leben. Wenn ich lese, dass im Dreißigjährigen Krieg kaum ein Mensch hier die durchziehenden Söldnerhorden, Seuchen und den Hunger überlebte; wenn ich mir klarmache, wie viel fast mittelalterliche Mühsal ein Bauernleben noch um 1900 mit sich brachte – dann bin ich ganz froh, heute zu leben.
Ich reagiere auf die für mich immer größer werdenden Zumutungen der digitalen Welt – Hab ein Smartphone, sei ununterbrochen online! Lass dich in Social Media mit oberflächlichen Kurzmeldungen in den Wahnsinn treiben! – zunehmend mit Reaktanz. Und so habe ich in letzter Zeit wieder mehr Lust auf intelligente Bücher. Da ich mir nicht alle kaufen kann und ich sie auch nicht immer zufällig in meinem öffentlichen Bücherregal oder in den dörflichen KÖBs finde, bin ich mal wieder in die nächste Kleinstadt, nach Weinheim, gefahren und habe nach vielen Jahren meinen Ausweis in der Stadtbibliothek erneuern lassen. Konkreter Anlass war, dass ich unbedingt den dritten Band der Philosophiegeschichte des 20. Jhds von Wolfgang Eilenberger lesen wollte – der aber nur als teures Hardcover verfügbar ist und so weiter.
Mit der Weinheimer Stadtbibliothek verbinde ich viele Erinnerungen. Ich besuche sie seit meinem 15. oder 16. Lebensjahr; damals hatte ich dort auch ein Schulpraktikum gemacht („was mit Büchern“).
Ab 1999 lebten wir einige Jahre in der Kleinstadt, und auch in dieser Zeit ging ich oft dorthin – zum Lesen oder um an meiner Dissertation zu arbeiten. Nachdem ich 2010 einen Heimatkrimi veröffentlicht hatte, hielt ich dort sogar mal eine kleine (und wenig besuchte) Lesung.
Eine sehr nette Bibliothekarin meldete mich erneut an, und meine Karte mit der niedrigen Nummer durfte ich behalten. Sie erklärte mir, dass sich die Romane jetzt im ersten Stock befinden. Eine Kollegin erkannte mich noch und grüßte freundlich. Die Jahresgebühr beträgt 17 Euro – dafür kann man aber auch elektronische Medien ausleihen, darunter viele Zeitschriften. Ich habe zum Lesen zwar lieber Papier in der Hand, aber eine Zeitschrift schaue ich mir durchaus mal auf dem Bildschirm an.
Auch wenn etwas umgeräumt wurde – der Anblick ist mir doch gleich vertraut: die Bilder in den Treppenhäusern, die Möbel. Für mich strahlt das Ruhe aus, in der Gegenwart von Büchern fühle ich mich eh wohl. Ich werde wieder häufiger herkommen.
Wer weiß, vielleicht bin ich dem Autor dieses Buches schon mal irgendwo in den Altstadtgassen Heidelbergs begegnet. Denn er ist nur zwei Jahre älter als ich und verbrachte Kindheit und Jugend in Dossenheim, besuchte dann ein Gymnasium in Heidelberg – und dort war ich als jugendliche Nachtschwärmerin und später als Studentin natürlich auch unterwegs.
In seinen Lebenserinnerungen geht es zum einen um seine Herkunft. Sein Vater stammte aus Nigeria, kehrte auch früh dorthin zurück, sodass Mangold bei seiner Mutter aufwuchs, einer Kinder- und Jugendtherapeutin. Er erlebte seine frühen Jahre in einer zwar nicht allzu wohlhabenden, aber bildungsbürgerlichen und toleranten Umgebung. Mit seiner Hautfarbe in negativer Weise massiv konfrontiert worden sei er so auch erst 2014, als er in seiner Rolle als Literaturkritiker ein Buch von Akif Pirinçci verriss und daraufhin von dessen Fans rassistisch beleidigt wurde.
So ist das Thema Hautfarbe und Fremdsein auch die meiste Zeit eher untergründig in dem Buch; als Außenseiter fühlte sich Mangold als Junge eher, weil er Thomas Mann las und Klassik hörte, nicht wegen der dunkleren Haut.
Es geht im Buch viel um typische Kinder- und Jugenderinnerungen aus den 70ern bis 90ern, aber auch um die Suche nach (und das Fremdeln mit) der afrikanischen Verwandtschaft als junger Mann. Schön beschrieben fand ich den Umstand, wie wir Vergangenes erinnern – dass gerade die typischen Anekdoten so oft erinnert und erzählt wurden, dass die wahre Geschichte dahinter verblasst und schwer greifbar wird.
Ich habe das Buch mit Vergnügen gelesen. Was es mit dem „deutschen Krokodil“ auf sich hat, findet man als Leser übrigens auch heraus.
Kennt ihr noch die alte Gouda-Werbung mit Frau Antje? Sie erklärte ehedem dem tumben deutschen Zuschauer, dass es jungen, mittelalten und alten Gouda gibt. „Mittelalt, alt – ist der denn noch frisch?“, demonstriert die deutsche Kundin ihre Ahnungslosigkeit. Und bekommt dann erklärt, dass das natürlich so ist. Die Werbung endete mit dem augenzwinkernden Spruch:„Ob jung oder alt, frisch sind wir doch alle!“
(Komisch – wenn ich an den Spot denke, spielt Hape Kerkeling Frau Antje.)
So ähnlich geht es mir aber auch. Jung bin ich nicht, wohl eher mittelalt, aber ich fühle mich trotzdem noch frisch – frisch in den Wechseljahren. Das Thema beschäftigt mich seit ein paar Jahren, und ich finde es enorm spannend. Klar, da sind unangenehme Dinge dabei: Es zwackt hier, es zwackt da, es blutet, wann es will – oder auch nicht – und ab und zu rauscht die Laune in den Keller, dass einem ganz schwindelig wird. Hitzewallungen und Brain Fog hatte ich, toi toi toi, bisher nicht.
Zurzeit habe ich aber eine hormonell ruhigere Phase, in der ich auch die guten Seiten des Älterwerdens deutlich spüre: mehr Selbstbewusstsein, mehr Gleichgültigkeit gegenüber den Ansprüchen von außen. Was früher Autoritäten waren, vor denen ich schüchtern war, sind heute nur noch Jungs meines Alters in Anzügen. Und wenn sie mansplainen, hör ich gar nicht mehr zu. (Wenn Frauen gegenüber jungen Mädchen über die Periode schlaumeiern, wäre das dann mens-plaining? OK, vergesst es)
Um ein bisschen frisch im Kopf zu bleiben, lese ich wieder mehr intelligente Bücher. Demnächst will ich nach buchstäblich Jahren mal wieder in der nächsten Kleinstadtbücherei vorbeischauen und in Erfahrung bringen, ob man meinen Ausweis reaktivieren kann.
Für den Körper verzichte ich wie jedes Frühjahr eine Fastenzeit lang auf Alkohol und baue mehr frische Wildkräuter in meine Ernährung ein. Heute habe ich ein bisschen Bärlauch und junge Brennnesseln gefunden – meine beiden liebsten Wildkräuter (leicht zu sammeln, schmackhaft, kaum zu verwechseln).
Den Bärlauch wasche ich gründlich, schleudere ihn trocken (daher hat er auf dem Bild auch 1–2 Macken) und püriere ihn dann mit einer Prise Salz in Öl. Je nach Geschmack gebe ich noch etwas dazu, wie Hefeflocken, Sonnenblumenkerne, ein paar Chiliflocken … Das kann man dann pur aufs Brot essen und den Rest des Tages in eine glückliche grüne Stinkwolke gehüllt sein.
Wichtig: Bärlauch nicht oder nur ganz kurz erwärmen! Sonst verliert er seinen ganzen Geschmack. Und natürlich nur sammeln, wenn ihr euch hundertprozentig sicher seid, dass es Bärlauch ist und kein giftiger Doppelgänger.
Die Brennnesseln wasche ich ebenfalls gut und schleudere sie trocken. Danach werden sie in kochendem Wasser blanchiert. Anschließend kann man sie direkt essen oder wie Spinat verwenden – und sie pieksen auch nicht mehr im Mund.
„Frauen sind das starke Geschlecht. Männer tun mutig, Frauen sind’s echt…“
So begann ein Gedicht, das ich mit 10 oder 12 Jahren geschrieben hatte. Ja, ich war schon immer eine Feministin, obwohl ich immer den Begriff Emanze bevorzugte – das klingt kratzbürstiger.
Ich habe das Glück, von Eltern großgezogen worden zu sein, die eine gleichberechtigte Partnerschaft lebten. Die Vorstellung, als Frau etwas nicht zu können oder zu dürfen qua Geschlecht, gab es in meiner sowieso recht liberalen Erziehung nicht.
Und trotzdem geht es mir bestimmt wie fast allen Frauen: Ich hadere mein Leben lang mit der Diskrepanz zwischen meinen feministischen Ansprüchen, dem, was die Welt anbietet und zumutet – und dem, was ich selbst tue, tun kann, tun will.
Karrierefrau sein? Wäre natürlich eine Option gewesen in meinem Leben, aber ehrlich, ich bin nicht die Frau für eine 60-Stunden-Arbeitswoche. Ich hatte ein paar Jahre wesentlich mehr gearbeitet als heute und konnte richtig zusehen, wie mein Akku sich dabei leerte und leerte.
Mich in meinem Körper wohlfühlen? Gelingt mir inzwischen ziemlich gut als dicke, alte Frau, aber als Teenagerin zweifelte ich in selbstmitleidigen Tagebuchpassagen meine Lebensexistenz an, weil ich dick war. Und hungerte mich dann dünn.
Habe ich meine Beziehungen zu Männern – beruflich und privat – immer auf Augenhöhe geführt? Lebe ich in einer gleichberechtigten Beziehung? Ja, das würde ich schon sagen. Und doch überkam mich das Grauen, als ich vor ein paar Jahren, als die #MeToo-Bewegung aufkam, reflektierte, wie oft ich als jüngere Frau belästigt worden bin, wie oft ich einfach nur Glück hatte, einer Vergewaltigung entgangen zu sein. Soll ich mir da auf die Schulter klopfen und sagen: Was für eine tolle gleichberechtigte Welt?
Und ich sehe mit Grausen, wie sich das, was man „toxische Männlichkeit“ nennt, immer mehr im Internet ausbreitet. Aus META bin ich ja aus Gründen raus, aber unter jedem Zeitungsartikel, der irgendetwas mit Feminismus zu tun hat, ergießt sich in den Kommentarspalten genau das – ätzender Frauenhass.
Und doch glaube ich, dass zumindest in unserer Gesellschaft heute das meiste, was uns Frauen das Leben schwer macht, Dinge in unseren eigenen Köpfen sind. Wir wollen gefallen, wir wollen nicht anecken, wir wollen nicht kämpfen. Wir wollen gerne alle Erwartungen an uns erfüllen – perfekte Liebhaberinnen, Freundinnen, Ehefrauen, Töchter, Mütter, Geschäftsfrauen, Sportlerinnen usw. sein. Und dabei natürlich perfekt aussehen und erleuchtet sein und der Haushalt ist auch noch picobello. An solchen Ansprüchen können wir nur scheitern. Da, denke ich, können wir von den Männern lernen. Die können sich oft toll finden, auch wenn sie objektiv wenig vorzuweisen haben.
Mein kindliches Emanzen-Gedicht macht übrigens, nachdem Männer noch eine Weile beschimpft werden, am Ende noch einen süßlichen Schlenker in die Richtung, dass die Männer die Frauen doch bitte lieb haben sollen. Oder besser, die Jungen die Mädchen. Denn das Ideal der romantischen Liebe war in jungen Jahren fest in meine Schaltkreise eingetackert als das ultimative Lebensziel.
Auch mein Weg zur Emanzipation hielt damit ein paar Schlaglöcher bereit.
